Prós & Contras
Não me vou alongar sobre o programa até porque muita coisa sobre o mesmo já aqui foi escrita.
Pelo que me foi dado perceber, a táctica dos defensores do sim vai basear-se sobretudo em dizer que o referendo visa despenalizar o crime cometido pelas mulheres que abortam. É uma maneira ardilosa e cobarde de defender uma ideia. É tentar enganar as pessoas.
Por outro lado no princípio do programa, a apresentadora disse que a plateia para além de outras pessoas era formada por juventudes partidárias. Seriam todas as juventudes partidárias?
Fiquei muito surpreendido com o que disse o Dr. Gentil Martins sobre o aborto nos USA. Não me admira que o lobby abortista em nome da modernidade, da opção das mulheres tente levar as suas reivindicações até ao ponto de se poder deixar morrer um filho à fome porque tem uma mal formação grave, ou até talvez a vida só ser possível para os louros de olhos azuis (e depois o nazi sou eu).
Pelo que me foi dado perceber, a táctica dos defensores do sim vai basear-se sobretudo em dizer que o referendo visa despenalizar o crime cometido pelas mulheres que abortam. É uma maneira ardilosa e cobarde de defender uma ideia. É tentar enganar as pessoas.
Por outro lado no princípio do programa, a apresentadora disse que a plateia para além de outras pessoas era formada por juventudes partidárias. Seriam todas as juventudes partidárias?
Fiquei muito surpreendido com o que disse o Dr. Gentil Martins sobre o aborto nos USA. Não me admira que o lobby abortista em nome da modernidade, da opção das mulheres tente levar as suas reivindicações até ao ponto de se poder deixar morrer um filho à fome porque tem uma mal formação grave, ou até talvez a vida só ser possível para os louros de olhos azuis (e depois o nazi sou eu).
por Vítor Ramalho às 12:53 da tarde
22 Comentários:
Durante o programa, ouvi até à náusea, a par de argumentos falaciosos que denotam a má fé dos defensores do sim, que não queriam discutir filosofia.
Alguém se importa de explicar àqueles senhores que quando questionam a legitimidade do estado para intervir ou não ou quando começa a vida humana estão, de facto, mesmo que disso não se apercebam, a entrar no domínio filosófico.
Talvez lhes falte essa consciência. E talvez seja essa falta que os tenha atraiçoado.
O argumento aparentemente inexplicável de "o embrião é um ser humano, mas não é pessoa" leva-me a concluir que abrem a possibilidade de haver seres humanos aos quais é negada a dignidade de pessoa humana.
E a semelhança com o argumentário nazi, que levou à morte milhares de judeus, torna-se tão evidente que não percebo como ninguém ousou chamá-los e neo-fascistas de esquerda.
Pode não ser bonito, mas é racionalmente correcto e para gente pouco honesta intelectualmente que se lixe o bom gosto!
Já agora alguém se importa de explicar à Senhora Edite Estrela que uma criança com 14 anos não vai presa por praticar um aborto porque ainda não atingiu a idade da imputabilidade penal?
É que, além de tudo o mais, começa a chatear ver deputados com um tão fraco conhecimento do ordenamento jurídico...
E já que entramos no campo das perguntas, que tal o médico do sim explicar por que razão o estado não tem legitimidade para intervir às 10 semanas, mas tem às 10 semanas e um dia? Será que ele não percebe que a legitimidade do estado na matéria resulta do facto de o aborto ser juridicamente relevante, porque coloca em confronto dois seres humanos, reivindicando uma pretensão de validade ética para o solucionar, pelo que tem de ser aferida em absoluto e não de acordo com critérios temporais que, a serem convocados, o são apenas e só porque a montante já foi respondido afirmativamente àquela questão prévia da legitimidade?
Outra nota: importar-se-ão os senhores do sim de berrar aos sete ventos que as mulheres têm o direito de optar?
Têm claramente o direito de optar e de se autodeterminar sexualmente. É verdade que têm. E por isso decidem se querem ou não ter uma relação sexual. Se a levam a cabo de forma protegida ou não. Esgota-se nesse momento o exercício do seu direito de opção. A partir daí o que surge é a responsabilidade inerente à liberdade que exercitaram.
Correcção ao comentário anterior: importar-se-ão os senhores do sim de parar de berrar....
E, para concluir, não me venham com a treta de que a pílula pode falhar ou o preservativo romper.
Quando andamos de carro também podemos morrer... Há sempre um "se", porque as consequências da nossa acção, sendo-nos imputáveis, nunca poderão ser totalmente dominadas por nós. Há uma alea que nos escapa e pela qual também respondemos.
Até porque, em bom rigor, quem não quer correr qualquer risco, pode sempre optar pela abstinência.
Longe vão os tempos em que a lei se confundia com o direito. Hoje sabemos que o direito é muito mais amplo que a lei e que o juiz o cria no momento da decisão concreta.
Se A furta para ter dinheiro para pagar a operação do filho que pode morrer, comete um crime. Se B furta para enriquecer, comete um crime.
Nos dois casos temos um crime de furto, o que não significa que o juiz vá aplicar a mesma pena aos dois arguidos. Pode até acontecer que no primeiro caso a pena seja suspensa, se se entender que a culpa estava especialmente diminuida e que não existem necessidades de prevenção especial.
Da mesma forma, a mulher que aborta em desespero terá um tratamento diferenciado da que aborta 20 vezes porque sim. Mas para que esse tratamento diferenciado seja possível (e até os senhores do sim resolveram chamar a esta mulher psicopata) é necessário que haja uma lei que diga que o aborto é crime. A lei é geral e abstracta. A sentença do juiz tem em atenção casos concretos.
Já repararam no anorak do irredutível?
Cabelinho e anorak "à Bibi"...
Humpfff....
Para que conste e não fique tudo na massa anónima, os sete primeiro comentários são meus e chamo-me Ana. O oitavo não me pertence.
O preconceito é uma coisa muito feia.
Julgar os outros pelo corte de cabelo ou pela forma de vestir ? E depois os nazis fascistas somos nós.
É a pena por darmos a cara por aquilo que acreditamos e não nos escondemos por detrás de um comentário anónimo.
Padrinho I Padrinho II Padrinho III Taxi Driver The Deer Hunter Apocalipse Now Redux American History X
.
..
...
Estes são os interesses (filmes) de um jovem de 19 anos e que defende o não à despenalização do aborto.
Eu tenho 21, sou contra o aborto e sou fã do PadrinhoI e II, o III já achei fraquinho.
N vejo a contradição nisso?
quem não é nazi, não coloca links nos seus blogs para sitios e outros blogs assumidamente nazis.
é simples, sr. vitor ramalho.
quem não quer ser lobo não lhe veste a pele.
Tipo os links para o Diário de Coimbra.
que inocente...
Vamos lá a ver se nos entendemos.
Estou inocente ou sou nazi?
és o que te apetecer, a democracia permite-o. aproveita.
agradece ao 25 de abril.
Temos democracia e a barriga vazia
ja não vais lá com essa conversa, ramalho.
tenho eu democracia e tens tu, mesmo que dela não gostes e contra ela lutes. aliás, ela permite-te fazê-lo em liberdade.
não tens tarrafal, censura, união nacional e exílio.
e de barriga vazia estavam as largas centenas de milhares que ao longo da noite salazarista, tiveram de emigrar.
hoje é com orgulho que não temos de emigrar e que recebemos quem procura uma vida melhor.
vocês são um anacronismo inócuo e ignorante
O meu conceito de democracia é outro.
Os portugueses continuam a emigrar.
A imigração é uma arma do capital.
"O meu conceito de democracia é outro.
Os portugueses continuam a emigrar.
A imigração é uma arma do capital."
Os Nacionalistas sao pessoas que por infortunios varios nunca conheceram o mundo, limitam-se a observar a realidade qual cao preso por uma trela.
PS:Nao fales em democracia que sujas tao bonita palavra.
Enviar um comentário
<< Entrada